状师称委托人罪无可恕,这是辩护照样“补刀”?

状师称委托人罪无可恕,这是辩护照样“补刀”?

,▲图片来自网络
,
,“自古律法只对心地善良之人宽饶其情”“凡不悔其罪,不善其心之人,只能以刑罚诛其罪行恶念”“然有宵小之辈,为己之利,冷漠公义;甚有邪恶之徒,杀人贩毒,泯灭人性,实为国之忧、民之害也,安可恕乎?”,
,这段大义凛然的话,原本出现在任何一篇网文中都不会太突兀,但这些话却出现在了一个不太适当的地方——辩护状师的“辩护意见”当中,并引发业内热议。,
,据媒体报道,辩护意见来自于杭州的某位状师。在被告人胡某某贩卖毒品罪上诉一案中,这位状师作为指派援助状师为胡某某提供刑事辩护援助。这份辩护意见,受到了律界的普遍指责,称这位状师背离了状师身份,饰演起了“第二公诉人”角色。对此,杭州律协示意,将启动行业观察程序。,
,同为状师,凭据执业规范,应当尊重偕行,而不能贬损、诋毁偕行。因此,事涉对其他状师的评价,不少状师向来郑重。但同时,执业规范亦要求,状师应维护行业声誉,对严重损害状师整体形象的行为,应举行抵制。该名状师的行为确实触犯了辩护状师的职责,遭到律界指斥,有其必然性。,
,辩护状师的责任,规定在《刑事诉讼法》第37条:“辩护人的责任是凭据事实和执法,提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免去其刑事责任的质料和意见,维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权力和其他合法权益。”也就是说,辩护状师只能做对被告人有利的事,说对被告人有利的话,只能维护其合法权益,而不能反其道而行之。,
,实在,这是现代刑事诉讼制度的精心安排。现代刑事诉讼设计了控、辩、审之稳固的三职能模式,公诉案件的公诉人和被害人(或者自诉案件自诉人)一方推行控诉职能,被告人和辩护人一方推行辩护职能,法官一方推行审讯职能。,
,执法援助状师担任辩护人,只是辩护人发生方式有所不同,丝毫不改变辩护状师的职责性子。控、辩双方相当于足球场上双方队员,法官相当于球场上的裁判,各司其职,不得越位,否则就乱套了。足球场上最糟糕的情形,生怕就是踢“假球”“乌龙球”。,
,,▲电视剧剧照。,
,要知道,公诉人由国家检察机关指派专业的检察官担任,代表国家控诉犯罪,其气力之强不言而喻。而被告人乃被追究责任的工具,一样平常身陷囹圄,阅卷、观察都受到很大局限,还缺乏专业知识,不能很好地推行辩护职能,执法才为其增设了“辩护人”(一样平常由状师担任)的角色以辅弼,全力做到控、辩双方“同等匹敌”,让法庭做到“兼听则明”,从而作出公正裁判。,
,若辩护人在法庭上倒戈,完全站到了控方态度,成了“第二公诉人”,将把被告人置于何种田地可想而知,这是辩护状师之大忌,也是对当事人权力的漠视,既违反状师职业伦理,也违反执法关于辩护职责的“天条”。,
,另外,该状师的辩护意见形式上接纳半文半白的语言也不合法庭用语规范,不利于让法庭领会辩护看法,除了给人以故弄玄虚、哗众取宠的观感外,毫无实益。这值得宽大状师加以注重。,
,设想一下,像这样的“辩护意见”若多发生几起,谁还敢委托状师担任辩护人?状师与当事人之间的信托还若何确立?因此,这种行为不能漠然视之,杭州律协启动观察也是理所应当。,
,此外,杭州律协还否认了网传资料称该状师为浙江省律协刑辩委副主任的说法,那该状师是否还存在虚伪宣传的不正当竞争行为,也应一并观察并向社会宣布效果。,
,最后也应指出,像这样自损当事人的状师只是极个别的,宽大状师哪怕是执法援助状师,都是尽心尽职为当事人服务,最大限度维护当事人利益。本质上,这起事宜仍是个案,跟行业性老例无关。,
,□刘昌松(北京慕公状师事务所状师),
,编辑  孟然  校对 赵琳,
,
,再罪大恶极的人,在法庭上也有被辩护的权力。