别急着将陈凯歌投诉UP主视为“玻璃心”

别急着将陈凯歌投诉UP主视为“玻璃心”

,,▲陈凯歌。图源新京报网。,这两天,“陈凯歌举报吐槽自己的UP主”的话题,引起普遍热议。

,    ,多位UP主(视频博主)示意,自己收到了来自陈凯歌团队的投诉,并纷纷晒出投诉截图,投诉理由多是“恶意侮辱、诋毁陈凯歌先生,严重损害陈凯歌先生的小我私家信用”等。陈凯歌授权的律所公布声明回应称,投诉未针对相关用户对陈凯歌导演作品的评价内容,而是针对人身攻击言论。,    ,于是,和“多名UP主吐槽陈凯歌”一样,“陈凯歌举报UP主吐槽自己”上了热搜。这也引发了新一轮“民众人物对指斥的容忍界线”的讨论。,
,民众人物没有容忍人身攻击的义务
,    ,从那些UP主的吐槽视频看,其内容主要针对陈凯歌在某综艺节目的显示举行创作,其中有人吐槽陈凯歌“双标”,还有人说“陈凯歌和郭敬明,原来是统一类人”。这其中也有些情绪化说话,如用“原形毕露”、“现代岳不群”、“道貌岸然的伪君子”等。,    ,吐槽是个体权力,投诉也是个体权力,当权力跟权力“狭路相逢”,这难免会引发是非层面与界线问题的争议。,    ,许多人将陈凯歌一方的投诉跟他曾说过的“我接受对我的影戏的一切谈论”打包解读,以为他搬砖头砸了自己的脚。但从现在陈凯歌一方的说法看,他们投诉的不是在正当谈论范围内的“文艺指斥”,而是人身攻击。,    ,问题来了:陈凯歌作为民众人物对指斥的容忍,是该无条件容忍,照样只选择性地容忍?指斥的内容,是否组成容忍与否的依据?这实在就是把“民众人物对监视的容忍义务”与“社会指斥的界线”放在同个镜框内审阅。,    ,谜底是,陈凯歌们确实有比普通人更高的容忍义务,但这并不代表,他们该对所有指斥尤其是人身攻击性言论有容忍的义务。而陈凯歌也有对这类言论举行投诉的权力,在强调其容忍义务的同时,不能否认他的这份权力。,    ,毫无疑问,身为民众人物,许多时刻要让渡部门权力,接受民众更严酷的监视与要求。身处镁光灯下的他们,本就是民众关注的受益者,不能“只享受赞美声,不蒙受指斥声”。事实上,许多人似乎也默认了“对民众人物可以随意评判”的规则。,    ,但这并不意味着,陈凯歌们会失去执法框架与社会公德范围内提供的信用珍爱。当让渡的“篱笆”被踏踩,他们试图重新确立一个珍爱自己的底线时,应该获得明白——谁都无权剥夺民众人物起诉或投诉的权力,就像无权剥夺普通人正当的指斥权力一样。,  ,根据陈凯歌方面的说法,他们并非“通常负面的都投诉”,而是将投诉箭头瞄准人身攻击。若果真如此,那这就是反制侵权行为,而非打压正当指斥。究竟,该包容的是合理差评,而非包罗诋毁、唾骂在内的恶评。,
,,,,▲声明截图。,
,主要的不是名人器量问题,而是执法问题,    ,对某些搞人身攻击者而言,被投诉事后,也该反躬自省:正当指斥有界线,人身攻击不可取。,    ,现实中,出于流量的需要,部门UP主在制作相关内容时,会使用吸引人眼球的题目,包罗情绪浓度过大的词汇。但吐槽是门高级的“手艺”,当吐槽“升格”为了攻击,就得蒙受被投诉或起诉侵权的风险。,    ,鉴于此,不宜简朴将陈凯歌“投诉UP主”视为玻璃心。部门人将陈凯歌们的包容义务无限扩大,将自身的合理表达责任不停缩小,也是“双标”——恪守义务的要求对所有人一体通用,而非只适用于民众人物。搞人身攻击,就得做好被投诉的心理准备。,    ,事实上,真正的问题不在于陈凯歌可不可以投诉人身攻击,而在于,谁拥有对“人身攻击”的界说权?,    ,正当指斥与人身攻击的界线,并不总是泾渭分明。有些冒犯性言论存在很大的注释空间,在陈凯歌跟他的作品没法完全切割的情况下,人身攻击的认定尺度可能也没那么明晰。陈凯歌们眼中的“人身攻击”,可能在某些人眼中就是“正当指斥”。所以说,陈凯歌团队并没有界说“人身攻击”的最终注释权。,    ,最终注释权只能是归平台或法院。说得更细些,陈凯歌有投诉或起诉的权力,这本质上仍在“用执法途径维护权力”的范围,至于他投诉或起诉的事由是否合理,还得作为裁判方的平台或法院来判断。对平台、法院而言,他们要平衡民众人物信用权与创作者正当创作权力的界线。,    
    ,早些年,陈凯歌与胡戈因《一个馒头引发的血案》起纠纷,现在又因投诉UP主再起纠纷。但如其状师团队所说,昔时是版权问题,这次是人身攻击问题。将其混为一谈并借机去谈论陈凯歌的器量问题,未必是准确的打开方式,更合理的或许是让执法的归执法。,    ,因此,我们该支持正当指斥,也该理性看待陈凯歌的“不包容”——只要他不包容的是人身攻击或侵权表达就行。,    ,□韩浩月(作家),
,编辑:丁慧  实习生:潘宇洁  校对:李立军,
,
,    ,    ,包容正当指斥与包容“人身攻击”是两码事。