“假酒不一定质量不合格”:执法不能因“赝品不劣”而轻纵

“假酒不一定质量不合格”:执法不能因“赝品不劣”而轻纵

,,▲图文无关。图/新京报我们视频截图。,
,据上游新闻报道,2019年11月,四川南部县的甄先生花24192元买了9瓶53度飞天茅台酒。他嫌疑买到了假酒,厥后官方判定证实确实为假酒。消费者甄先生将商家告上法院,要求退还购货款并按购货款10倍赔偿。, ,南部县法院一审讯断,涉事商家退还甄先生购货款2.4万余元,驳回甄先生要求10倍赔偿的诉求。法院以为,原告仅举证证实案涉9瓶茅台酒系冒充注册商标产物,产物标签与产物自己不符,无证据证实涉案酒质量不及格或存在食物平安风险,故不予支持。幸亏,甄先生上诉后,南充市中院裁定打消南部县法院一审讯断,发回重审。裁定书写明:“原讯断认定基本事实不清,适用执法欠妥”。,    ,显著是已经被权威机构判定过的假茅台酒,却给出了“无证据证实涉案酒质量不及格或存在食物平安风险”的说法,这看似在理:都说“冒充伪劣”,“伪”和“劣”可能照样两码事。只不过,该说法窄化了打假的内在。, ,将假茅台酒表述为“产物标签与产物自己不符”,无疑切割了“产物标签”与“产物自己”的联系。循此逻辑,是不是可以说,“产物标签”不主要,“产物自己质量和平安”才主要?进一步言之,只要产物自己质量及格,造孽商贩就可以随便贴上名牌标签堂而皇之地卖赝品?, ,事实上,涉案酒的“茅台”俩字被扒掉后,就成了“三无”产物,这类赝品也很难获得符合划定程序的质量与平安磨练。鉴于此,一审讯断显然有违民众认知和执法逻辑,也跟珍爱产权的内在要求相左。, ,凭据国家工商总局公布的《敲诈消费者行为处罚设施》第三条的划定,谋划者在向消费者提供商品时,有销售掺杂掺假,以假充真,以次充好的商品情形的,属于敲诈消费者行为,消费者可以主张“三倍赔偿”;《食物平安法》第一百四十八条中就明确划定:“生产不符合食物平安尺度的食物或者谋划明知是不符合食物平安尺度的食物,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者谋划者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。,    ,当地法院以“无证据证实涉案酒质量不及格或存在食物平安风险”为由,驳回了甄先生10倍赔偿的诉求,只认可退还购货款,确实有待商讨——虽然赔偿金额需要依法厘定,但涉事商家只用退款不用赔偿,跟执法对赝品的零容忍态度显著不合。放到袭击制假售假、消费者维权的语境下,无形中抬高了消费者的维权门槛。这种对制假售假者有利的司法讯断,也跟消费者权益珍爱法精神与民法原则相悖。,    ,令人欣慰的是,南充市中院已经打消了一审讯断,并发回重审,这释放了努力信号。期待涉事法院能从袭击赝品、珍爱消费者权益的法治态度出发,做出公正公允的讯断,维护法治精神。, ,但该案一审讯断引发的争议,依旧值得相关司法人员深思:执法问题虽然专业,但执法也不外乎基本逻辑与情理,“假酒不一定质量不及格”式断案逻辑,显然不应再泛起。,
,□马涤明(媒体人),
,编辑:陈静  实习生:施可儿  校对:吴兴发,
,将假茅台酒表述为“产物标签与产物自己不符”,无疑切割了“产物标签”与“产物自己”的联系。循此逻辑,是不是可以说,“产物标签”不主要,“产物自己质量和平安”才主要?进一步言之,只要产物自己质量及格,造孽商贩就可以随便贴上名牌标签堂而皇之地卖赝品?,事实上,涉案酒的“茅台”俩字被扒掉后,就成了“三无”产物,这类赝品也很难获得符合划定程序的质量与平安磨练。鉴于此,一审讯断显然有违民众认知和执法逻辑,也跟珍爱产权的内在要求相左。,“假酒不一定质量不及格”式断案逻辑,不应再泛起。